Home > Health Insurance > Detail  

類別: 日期範圍:
 
惡狗咬人
.類別 : 法律信箱及醫糾實例探討
.建立日期 : 97/07/15
  .使用權限 : 一般性
.資料來源 : 秘書處
.相關連結 :
.附加檔案: 071016103331162.doc  
 
標題:惡狗咬人 
張醫師問:其弟甲男於診所前飼養一條土狗,生性溫馴,從無攻擊他人之情事,並用鐵鍊拴住,嗣某日有一婦人乙女攜其五歲女兒丙走過診所前,詎小狗兇性大發,猛烈攻擊丙,造成丙手腳多處咬傷。乙見狀隨即拿起路旁擺放之棒球棍朝小狗猛k,小狗禁不起亂棒毆打,失血過多而死。試問:(一)甲男有無刑事責任?(二)甲男有無民事責任? (三)乙女有何民刑責任? 
陳正旻律師答: 
一、 前言: 
常言道:『狗是人類最忠實的朋友』,走在馬路上,隨時可見人們將小狗抱在手上,或牽著小狗到處溜達,好不快活。然近日新聞媒體卻時常報導有小孩遭狗咬傷,甚至有生命危險,莫不駭人聽聞。蓋狗畢竟是動物,有其獸性,是否經人類之教化後,就能泯除其獸性,尚有疑問。如不幸造成他人死傷,狗主人是否要負法律上之責任,便成為本文所要探討之重點。 
二、刑事責任: 
小狗咬傷人,甚至造成人死亡,其飼主可能構成過失傷害、過失致重傷、過失致死,分述如下: 
(一)普通過失傷害、致重傷罪:, 
小狗咬傷人致他人受有皮肉輕傷,則可能觸犯刑法第284條第1項前段過失輕傷罪規定:「因過失傷害人者,處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」。 
(二) 倘小狗咬人致他人眼、耳、口、鼻及四肢有毀壞或重大不治,則可能觸犯刑法第284條第1項後段規定:「因過失傷害人致重傷者,處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」 
(三)過失致死罪: 
倘小狗咬死人,則可能觸犯刑法第276條第1項規定:「因過失致人於死者,處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。」 
(四)另行政院農業委員會公告,凡體重廿三公斤以上,或曾有攻擊性紀錄犬隻,只要出入公共場所或公眾出入場所,就應戴口罩,且應有成年人伴同,同時要以長度不超過一點五公尺之鍊繩牽引以為防護(註1)。  
三、民事責任: 
按「因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律,致生損害於他人者,負賠償責任。」、「不法侵害他人致死者,對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人,亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者,加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體或健康者,對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時,應負損害賠償責任。前項損害賠償,法院得因當事人之聲請,定為支付定期金。但須命加害人提出擔保。」、「不法侵害他人致死者,被害人之父、母、子、女及配偶,雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者,並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權,不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾,或已起訴者,不在此限。前二項規定,於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者,準用之。」,民法第184條、第192條、第193條、第194條及第195條定有明文。由上述條文可知狗主人因對飼養之小狗監督不週,造成被害人受傷或死亡,須對被害人負侵權行為責任,被害人可向其請求損害賠償。  
四、 案例解析: 
�怚狳k之刑事責任: 
甲男之土狗咬傷丙女可能構成刑法第284條第1項前段過失輕傷罪之規定: 
1.客觀上,本案甲男是否須為丙女之受傷負責,端視甲男用鐵鍊拴住小狗是否可謂已盡注意義務?依題意該小狗生性溫馴,從無攻擊他人之紀錄,依常理推斷,行人如走過小狗身旁,應不致發生任何危險,惟該小狗在鐵鍊長度範圍仍能自由活動,且小狗畢屬獸類,經人教養是否能抹除其獸性,尚屬存疑,倘其突然獸性大發咬傷行人,並非不可能,從而甲男未將所養之小狗戴上口罩或關在籠子裡或嚴加注意看管,甲男實難謂已盡注意之義務。 
2.主觀上,甲男應能預見其未將所飼養之小狗戴上口罩或嚴加注意看管,其飼養之小狗可能咬傷路過該地之行人,故甲男有預見可能性。 
3.綜上,甲男對其飼養之小狗咬傷行人丙,應有過失,應依刑法第284條第1項負過失輕傷罪責。 
(二)甲男之民事責任: 
1.丙女受有手腳多處咬傷,依民法第184條第1項之規定,甲男應對丙女負損害賠償責任。 
2.倘丙女如因遭狗咬傷,致精神上受創,依民法第195條第1項規定,丙女可向甲男請求精神上損害賠償。 
(三)乙女民刑責任: 
1.乙女打死甲男之土狗可能構成刑法第354條毀損罪: 
(1)客觀上,乙女打死甲男之土狗,使甲男喪失對土狗為使用、收益之權能。主觀上,乙女明知用棒球棍猛打土狗,該土狗致死之可能性,並有意為之,是有故意。 
(2)惟乙女打死土狗,是為免除其女兒丙繼續遭小狗之攻擊,然是否必須打死小狗才足以確保丙之安全,在此可能有避難過當之問題,必須依個案做不同之判斷。 
(3)從而,如乙女用棒球棍打土狗後,小狗即不再攻擊丙女,乙女卻仍將土狗打死,顯屬避難過當,無法阻卻違法,仍構成刑法第354條毀損罪。反之,倘土狗遭受乙女之攻擊時,仍拼命咬著丙不放,則打死土狗,可能是唯一辦法,乙女即可依刑法第24條規定主張緊急避難阻卻違法,不構成刑法第354條毀損罪。 
2.乙女打死甲男之土狗,是否須負賠償責任: 
民法第184條第1項規定:『因故意或過失不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。』乙女打死甲男之土狗,是故意侵害甲男之所有權,惟乙女打死甲男之土狗,是為避免其女兒丙生命身體之危險,倘打死土狗為唯一途徑,則乙女之行為符合緊急避難之規定,其行為不具不法性,依民法第150條第1項規定,乙女無須對甲男土狗之死亡負損害賠償責任。反之,乙女打土狗後,土狗即不再有攻擊之動作,乙女仍將土狗打死,為避難過當,仍需負侵權責任,惟可依民法第217條主張過失相抵。 
 
 
 
 
參考資料: 
註1:2000.11.11中國時報。 
 
牙醫師諸公、眷屬、員工及友人若有法律相關問題,請來函 
台北縣新莊市中正路一四五之二一號十一樓 
或電傳(02)2993-7775 
或來電(02)2993-6357 
仁奕律師事務所將提供專業之法律服務,歡迎來函或來電洽詢。 
e-mail:renyi.law@msa.hinet.net 

 
 
 
版權所有  © 2003 社團法人新北市牙醫師公會 All Rights Reserved.
會址:新北市板橋區三民路二段37號11樓  
電話:(02) 8961-3706 (02) 8961-3708  
傳真:(02) 8961-3715   E-Mail:thda@ms35.hinet.net
湯尼大夫牙醫網